admiratif,
on peut parler de tout et de rien, dans l absolu,
par contre, il y a la réalité, et les fantasmes.
Et, pour savoir où on se situe, il faut se confronter à la réalité :
Regarde les chiffres
Ainsi, plus de 70% de l agriculture française est à destination de l alimentation animale ou des agro-carburants;
en sachant que (actuellement *1) les agro-carburants EN EUROPE*2 créent plus de pollution qu’ils n’en détruisent,
Et qu’il faudrait, pour améliorer la santé publique, que le français moyen consomme 3 fois moins de viande et de protéines animale que sa ration actuelle (retour à la conso carnée des années 60-70.. période de disette connue dans l hexagone…)
C est la sur-conso de viande et les agro-carburants qui engloutissent les ressources agricole du monde (la FAO et divers organismes internationaux le reconnaissent, d ailleurs), pas la consommation de millet ou de sorgho par les africains.
*2 au brésil, avec un climat, et des plantes différentes (cannes à sucre contre colza et soja), ils ont un bilan écologique positif.
Mais, à moins de tabler sur un doublement des rendements des plantations, ou sur un climat tropical humide sur la france, il est impossible d obtenir, par des plantes en plein champs, en europe, des rendements écologiques positifs.
(après, avec certaines algues, des résultats sont intéressants… mais avoir des tubes de verres remplis d eau de mer et d algue, avec bulleurs sur les toits est bien plus long et bien plus coûteux, et se fait à une echelle microscopique; contrairement à des énormes plantations industrielles par les céréaliers/protéagineux :
l agro-carburant n a jamais servit, en france, qu’à offrir des débouchés solvables (par nos subventions..) supplémentaires aux agriculteurs intensifs de la FNSEA, afin de s offrir la paix sociale dans les campagnes)
*1 « actuellement » :
les défenseurs des agro-carburants en europe, nous sortent, depuis 10 ans, que dans qq années, ils auront trouvé LA solution miracle, qui donnera un rendement écologique positif.
Donc, c est pourquoi, en attendant cette future hypothétique solution,
il faut
A- arrêter de dépenser de l argent dans l’agrandissement des surfaces utilisées à des solutions inefficaces, et concentrer l argent sur la recherche d’une solution efficace
ou
B- réduire la recherche, et gaspiller l argent dans des surfaces de plus en plus grandes utilisées par des méthodes reconnues comme inefficaces
A votre avis, depuis 10 ans, quelle choix est fait par nos politiques, qui refusent tous de se mettre la fnsea